VoIP讓人“有點(diǎn)煩”—看全球VoIP管制問(wèn)題
2005/07/26
進(jìn)入2005年后，VoIP（VoiceoverIP）已成為全球電信管制者最為棘手的話題。有的堅(jiān)持VoIP屬于“信息業(yè)務(wù)”，無(wú)需管制；有的則認(rèn)為VoIP屬于“電信業(yè)務(wù)”，必須加以管制。
VoIP的管制混沌
VoIP市場(chǎng)發(fā)展至今已進(jìn)入第三階段，但即使在總體上最為寬松的第一階段，也存在不受管制（如歐盟和美國(guó)）和被嚴(yán)格禁止（尤其是在仍保留國(guó)際關(guān)口局壟斷經(jīng)營(yíng)的國(guó)家）兩種情況。在VoIP業(yè)務(wù)不受管制的國(guó)家，VoIP運(yùn)營(yíng)商通常不具備與傳統(tǒng)公眾交換電話網(wǎng)絡(luò)（PSTN）運(yùn)營(yíng)商同等的權(quán)利和義務(wù)。不過(guò)，VoIP正逐漸進(jìn)入市場(chǎng)主流，在管制上已很難區(qū)分公眾語(yǔ)音業(yè)務(wù)是通過(guò)IP網(wǎng)絡(luò)還是通過(guò)PSTN傳輸?shù)摹娜騺?lái)看，目前更多的國(guó)家仍然禁止VoIP。根據(jù)ITU在2004年的調(diào)查，在132個(gè)ITU成員國(guó)中，嚴(yán)格禁止或限制VoIP發(fā)展的國(guó)家達(dá)61個(gè)，允許部分競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家有11個(gè)，沒(méi)有嚴(yán)格界定VoIP的法律地位的國(guó)家大約有49個(gè)�！安皇軅鹘y(tǒng)管制限制”顯然促進(jìn)了VoIP的發(fā)展，但公眾VoIP業(yè)務(wù)的發(fā)展無(wú)疑也得益于傳統(tǒng)的電信管制。
VoIP改變商業(yè)模式
AT＆T在2004年7月22日宣布，將不再發(fā)展新的住宅固定電話用戶，并停止對(duì)傳統(tǒng)住宅業(yè)務(wù)的投資，努力發(fā)展商業(yè)用戶市場(chǎng)。此后不久，公司推出名為“CallVantage”的VoIP業(yè)務(wù)，本地不限制呼叫包月為19.99美元，北美長(zhǎng)途呼叫資費(fèi)為每分鐘4美分。與此同時(shí)，Cablevision、Cox和TimeWarner等有線（Cable）公司在美國(guó)也引入了VoIP業(yè)務(wù)。
2004年12月3日，西門(mén)子通信公司宣稱，已贏得荷蘭VoIP業(yè)務(wù)設(shè)備訂單，荷蘭有線網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商Casema委托西門(mén)子提供、安裝和維護(hù)“SURPASS”解決方案，該方案將允許荷蘭全國(guó)范圍的語(yǔ)音通過(guò)Internet協(xié)議傳輸。西門(mén)子獲得此項(xiàng)訂單的決定因素之一是它的VoIP解決方案在Cablevision公司運(yùn)行良好。從全球國(guó)際業(yè)務(wù)市場(chǎng)發(fā)展角度分析，傳統(tǒng)語(yǔ)音收入的下降與國(guó)際VoIP業(yè)務(wù)量上升是一致的。VoIP業(yè)務(wù)價(jià)格僅僅是電路交換的十分之一到五分之一。而且VoIP業(yè)務(wù)量的高速增長(zhǎng)勢(shì)必會(huì)降低傳統(tǒng)國(guó)際業(yè)務(wù)收入，尤其是在發(fā)展中國(guó)家，他們已習(xí)慣于來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際業(yè)務(wù)結(jié)算凈收入。
如何管制VoIP
VoIP從發(fā)展之初就面臨不同的管制，不同立場(chǎng)引發(fā)了諸多管制難題。典型的是，在一些國(guó)家，用戶可以使用IP電話呼叫，但沒(méi)有公司被允許提供業(yè)務(wù)。而在另一些國(guó)家，許多甚至所有的PTO被允許提供VoIP，但沒(méi)有人被允許使用業(yè)務(wù)。
VoIP的公眾咨詢
VoIP的最新發(fā)展表明，全球許多國(guó)家電信管制機(jī)構(gòu)正在采取更加合理方式，廣泛開(kāi)展VoIP的公眾咨詢，研究IP電話發(fā)展引發(fā)的管制問(wèn)題。英國(guó)通信管制局（Ofcom）認(rèn)為，VoIP能夠給消費(fèi)者帶來(lái)利益，并能促進(jìn)通信市場(chǎng)的變化。Ofcom希望確保VoIP提供商能夠以公平合理的條件進(jìn)入市場(chǎng)，同時(shí)也讓消費(fèi)者有足夠的保護(hù)。他們已與相關(guān)業(yè)者探討，并作為電信市場(chǎng)策略評(píng)述的一部分，識(shí)別、優(yōu)選以及評(píng)估有關(guān)VoIP的管制問(wèn)題。
去年10月，德國(guó)郵電管制局（RegTP）在評(píng)估VoIP咨詢意見(jiàn)后認(rèn)為，應(yīng)該為VoIP業(yè)務(wù)和產(chǎn)品的發(fā)展創(chuàng)造公平而透明的條件，尤其是接入應(yīng)急業(yè)務(wù)和編碼的管制更是如此。如接入應(yīng)急業(yè)務(wù)不僅需要強(qiáng)制提供接入，而且需要闡釋技術(shù)條件，包括應(yīng)急業(yè)務(wù)選路到最近的應(yīng)急業(yè)務(wù)中心等。目前他們正召集技術(shù)專家設(shè)計(jì)可操作而低成本的解決方案。
另有一些國(guó)家管制者認(rèn)為VoIP業(yè)務(wù)與其他語(yǔ)音電信業(yè)務(wù)功能相當(dāng)，所以VoIP業(yè)務(wù)提供商必須遵循傳統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商受管制的法典。如加拿大無(wú)線電視和電信委員會(huì)（CRTC）在2004年4月發(fā)布的管制意見(jiàn)指出，現(xiàn)行管制框架適用于VoIP業(yè)務(wù)，理由是VoIP提供的語(yǔ)音業(yè)務(wù)與傳統(tǒng)電路交換業(yè)務(wù)的關(guān)鍵特征相同。芬蘭管制機(jī)構(gòu)Ficora也明確表示，傳統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商TeliaSonera的VoIP業(yè)務(wù)受制于公眾電話業(yè)務(wù)管制規(guī)則。
法國(guó)、丹麥和菲律賓等國(guó)家電信管制機(jī)構(gòu)正在開(kāi)展VoIP公眾咨詢。美國(guó)FCC已啟動(dòng)有關(guān)Internet電話的規(guī)則制訂程序，有望在2005年出臺(tái)VoIP政策。阿聯(lián)酋正在考慮在2005年推行VoIP市場(chǎng)的自由化。在VoIP發(fā)展上，全球管制者之所以普遍采納讓人更為接受的公眾咨詢方式，原因之一就是技術(shù)中立的管制發(fā)展趨勢(shì)。人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，不管采取何種技術(shù)平臺(tái)，實(shí)時(shí)、交互的語(yǔ)音電話是一樣的。其次則是IP網(wǎng)絡(luò)不久將會(huì)成為語(yǔ)音業(yè)務(wù)的主要載體。
面臨的多種障礙
- 稅賦問(wèn)題。多數(shù)國(guó)家目前對(duì)呼出語(yǔ)音業(yè)務(wù)征收銷售稅，但如果運(yùn)營(yíng)商無(wú)需許可，將很難實(shí)施和征集，而僅僅對(duì)獲得許可的運(yùn)營(yíng)商征稅也是不公平和非效率的，因?yàn)檫@將鼓勵(lì)獲得許可的運(yùn)營(yíng)商轉(zhuǎn)移更多的業(yè)務(wù)量到無(wú)需納稅的VoIP平臺(tái)上。
- 法律干預(yù)問(wèn)題。一些管制者擔(dān)心，寬帶語(yǔ)音業(yè)務(wù)可能會(huì)為惡意用戶打開(kāi)方便之門(mén)，包括隱藏背后從事非法活動(dòng)（如毒品交易、恐怖活動(dòng)）。如果這樣的業(yè)務(wù)無(wú)需許可，司法部門(mén)將很難跟蹤、監(jiān)測(cè)可疑呼叫。
- 網(wǎng)間結(jié)算支付問(wèn)題。長(zhǎng)途或國(guó)際呼叫的完成一般需要兩家或多家PTO合作發(fā)起、終接和傳送，PTO處理的呼叫終接和傳送可能需要從發(fā)起方收取網(wǎng)間結(jié)算支付。但如果來(lái)話呼叫“充斥”某運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)，而事先又沒(méi)有達(dá)成互聯(lián)結(jié)算（或結(jié)算支付）協(xié)議，那么收取互聯(lián)費(fèi)幾乎是不可能的。在業(yè)務(wù)量不大的情況下，運(yùn)營(yíng)商也許會(huì)樂(lè)意讓“發(fā)起方全收（senderkeepsall）”的業(yè)務(wù)量經(jīng)過(guò)，但如果業(yè)務(wù)量很大，運(yùn)營(yíng)商勢(shì)必會(huì)認(rèn)為這是欺騙，并尋求管制保護(hù)。
- 虛擬號(hào)碼問(wèn)題。允許用戶使用單一“電話”，不管在何處，也不管是使用移動(dòng)電話，還是固定電話。這無(wú)疑極大地方便了用戶，但引發(fā)了管制問(wèn)題。例如，應(yīng)急業(yè)務(wù)呼出的區(qū)域定位可能將非常困難，而呼叫方如果不知道是呼叫移動(dòng)還是固定電話，將無(wú)法知道應(yīng)該支付的資費(fèi)水平，因?yàn)樵趩蜗蚴召M(fèi)的國(guó)家，呼叫移動(dòng)電話與呼叫固定電話的資費(fèi)水平可能會(huì)相差五倍以上。
如上種種正是需要“融合管制”處理的融合業(yè)務(wù)與技術(shù)問(wèn)題。從我國(guó)電信業(yè)最新發(fā)展態(tài)勢(shì)分析，筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段管制仍沒(méi)有融合的情況下，限制VoIP的發(fā)展，不僅能夠給運(yùn)營(yíng)商帶來(lái)延緩傳統(tǒng)業(yè)務(wù)收入下滑的“緩沖期”，而且也能夠給管制者贏得“融合”所必需的研究期和過(guò)渡期。
中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)網(wǎng)(www.cnii.com.cn)
相關(guān)鏈接: