RingCentral說，通過這一命令，使得它可以繼續(xù)銷售由Zoom技術(shù)所支持的RingCentral Meetings產(chǎn)品。
然而，Zoom的一位發(fā)言人反駁說：“法院在Zoom有機會作出回應之前發(fā)布了臨時命令，直到下周四可以審理此事之前，臨時命令仍然有效。我們?nèi)匀粚ψ约旱牧龀錆M信心，并期待著通過法院系統(tǒng)提出我們的理由和解決這個問題。”
Zoom提交的部分文件是為了保密而修訂的；然而，很明顯，Zoom認為七年關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了足夠的變化，足以保證其有權(quán)終止協(xié)議，這是它在2020年7月試圖采取的步驟。投訴稱，“盡管Zoom一再要求停止銷售，但RingCentral仍有增無減地向新客戶推銷Zoom的產(chǎn)品”，同時在這方面使用了Zoom商標。
申訴進一步指出，“RingCentral援引了協(xié)議中的保密和競業(yè)禁止條款，主張1）Zoom不能公開或與員工解決問題，2）Zoom被禁止根據(jù)協(xié)議條款“競爭RingCentral的客戶”。
在投訴中，Zoom質(zhì)疑自2020年4月推出自己的視頻產(chǎn)品RingCentral Video以來，為什么RingCentral繼續(xù)銷售Zoom服務(wù)：“如果RingCentral真的相信其視頻產(chǎn)品是Zoom產(chǎn)品的優(yōu)質(zhì)替代品，那么它將毫不拖延地向其所有客戶過渡。未能做到這一點表明，RingCentral的看法恰恰相反；Zoom的產(chǎn)品是市場上最好的，并提供了RingCentral客戶所希望的功能。”
此外，該投訴還指出，“RingCentral正在進行一種典型的誘餌和遷移……在潛在客戶面前晃來晃去，引誘他們簽訂多年合同。”
在一份聲明中，Zoom的一位發(fā)言人寫道：“鑒于RingCentral拒絕了我們履行合同條款的請求，以及我們關(guān)系的結(jié)束，我們別無選擇，只能求助于適當?shù)姆汕�，阻止他們向任何新客戶出售我們的服�?wù)。”
針對這一投訴，RingCentral的官方回應是，“不同意Zoom對協(xié)議的解讀，并打算大力捍衛(wèi)自己的立場。”RingCentral將Zoom提出投訴的決定歸結(jié)為“出于恐懼”，“因為它集成的信息視頻電話（MVP）平臺和RingCentral Video的質(zhì)量以及這樣一個事實，即它有可能通過提供無40分鐘限制的免費視頻會議從根本上擾亂Zoom的核心業(yè)務(wù)。”
RingCentral繼續(xù)回應道：
“因此，Zoom試圖限制客戶的選擇，阻礙競爭。顯而易見的事實是，Zoom無法提供集成的MVP體驗，在合同約定的時間段內(nèi)限制RingCentral使用RingCentral Meetings（RCM）將限制客戶的選擇。盡管即使Zoom也不認為我們現(xiàn)有的客戶群受到這一爭議的任何影響，但這起訴訟試圖阻礙RingCentral努力完成其客戶渠道向RingCentral Video（RCV）的過渡--這一過渡已經(jīng)在順利進行。”
“我們相信公平競爭，客戶至上，投資創(chuàng)新，讓市場決定。Zoom的動作表明它沒有這么做。我們將繼續(xù)關(guān)注客戶的需求，我們希望客戶知道，我們與他們簽訂的協(xié)議沒有任何變化。”
在審查文件時，電信律師Martha Buyer表示，盡管出于競爭原因，互相指責并不罕見，但這次比一般情況要重一些。這使得為了完全弄清楚案件更加困難，因為涉及的方面較多。
“在沒有看到相關(guān)文件的情況下，很難知道這里到底發(fā)生了什么，”Buyer總結(jié)道：“但是，當兩只相對年輕但強壯的雄鹿發(fā)生爭斗時，皮毛和鹿角往往會飛起來。”
聲明：版權(quán)所有 非合作媒體謝絕轉(zhuǎn)載
