沃特斯：人們常常將專利訴訟視為那些大公司之間的一場(chǎng)角力，但它也突顯出整個(gè)科技行業(yè)的一個(gè)重要問(wèn)題。
谷歌(Google)和蘋果(Apple)是全球市值數(shù)一數(shù)二的兩家公司，無(wú)疑也是智能手機(jī)大發(fā)展的贏家。在他們身后躺著諾基亞(Nokia)的手機(jī)業(yè)務(wù)，后者被出售給微軟(Microsoft)，后來(lái)關(guān)閉了。
但是，在談到對(duì)抗諾基亞在其巔峰時(shí)期累積的專利庫(kù)的時(shí)候，這兩家美國(guó)科技巨擘希望世界將它們視為不公平和反競(jìng)爭(zhēng)行為的受害者。
這種極具諷刺意味的事情發(fā)生在上周，蘋果對(duì)代理諾基亞專利組合的兩家公司提起了反壟斷私人訴訟。蘋果宣稱，諾基亞將所持專利切割成幾塊、將其轉(zhuǎn)移至專業(yè)公司，是在利用一個(gè)易于被濫用的法律制度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域激烈的口水仗當(dāng)中，諾基亞已成為最令人憎惡的專利“流氓”。
谷歌4年前在向歐洲監(jiān)管機(jī)構(gòu)提起的申訴中將矛頭對(duì)準(zhǔn)了同樣的行為。它指責(zé)諾基亞和微軟“合謀”提高智能手機(jī)價(jià)格，回避科技市場(chǎng)平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵——專利特許。
如今，人們會(huì)忍不住將這一切視為那些財(cái)大氣粗、完全有能力照顧自己的公司之間的一場(chǎng)戰(zhàn)斗。但它也突顯出整個(gè)科技行業(yè)的一個(gè)重要問(wèn)題。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“專利主張實(shí)體”，即那些專門為了收購(gòu)并行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)而設(shè)立的公司。批評(píng)者們表示，這些“雇傭兵”放肆地濫用一個(gè)漏洞百出的法律體系來(lái)要求過(guò)高的專利費(fèi)，打亂了科技行業(yè)發(fā)明者和發(fā)明受益公司之間的微妙平衡。
專利行使公司的其中一些做法尤其令人反感。在最近的一項(xiàng)研究中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)基本上支持其所稱的“組合式專利主張實(shí)體”，即大量購(gòu)買專利的公司，因?yàn)樗鼈兲峁┝擞杏玫慕?jīng)濟(jì)功能，而且其中逾半數(shù)公司與發(fā)明者分享了利潤(rùn)。
的確，與需要考慮維護(hù)行業(yè)關(guān)系的科技公司相比，它們可能更愿意訴諸法律行動(dòng)，而且它們有充足的專長(zhǎng)和風(fēng)險(xiǎn)資本來(lái)發(fā)起訴訟戰(zhàn)。但這本身并不讓它們成為魔鬼。
第二個(gè)更為嚴(yán)肅的問(wèn)題是，專利主張實(shí)體是否發(fā)起了不對(duì)稱戰(zhàn)爭(zhēng)。作為自己沒(méi)有任何運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)的現(xiàn)成法律實(shí)體，他們可以放心提起訴訟而不用擔(dān)心反訴。它們也可能作為專利初始所有人的殼公司，讓被告方更難要求對(duì)最初贏得專利權(quán)的公司進(jìn)行法律取證。如果外包法律權(quán)利的收益超過(guò)這些不太受歡迎的副作用，那么這一點(diǎn)似乎還可以接受，但還有其他更有害的結(jié)果更難以讓人接受。
一是一些專利主張實(shí)體的神秘性。當(dāng)一起法律訴訟的最終受益人不明確的時(shí)候，被告方不可能發(fā)起自己的法律訴訟予以反擊。
專利主張實(shí)體也可能使用一些陰招。比如將一系列專利轉(zhuǎn)移至許多不同的法律實(shí)體，然后迫使蘋果等公司為本質(zhì)上相同的技術(shù)購(gòu)買多項(xiàng)專利。這種做法在業(yè)內(nèi)被稱為“專利費(fèi)疊加”(royalty stacking)。
另一個(gè)站得住腳的擔(dān)憂是，一些公司是否利用專利主張實(shí)體來(lái)逃避保持開放行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。當(dāng)擁有對(duì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有影響的技術(shù)專利時(shí)，對(duì)于其能夠以多大力度行使權(quán)利，諾基亞等公司接受一定的限制。但一旦專利是由一家關(guān)聯(lián)公司持有的，同樣的限制可能不適用。
如果蘋果自身沒(méi)有被指回避業(yè)內(nèi)處理技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的通常做法，它的主張將更有分量。但諾基亞在一起訴訟中指控蘋果拒絕向H.264視頻壓縮標(biāo)準(zhǔn)中使用的一系列專利支付專利費(fèi)，即便其他許多科技公司接受了同樣的條款。同時(shí)還令人質(zhì)疑的是，歐洲反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否會(huì)急于捍衛(wèi)在其它問(wèn)題上受到布魯塞爾審查的美國(guó)科技公司。
隨著牽涉到的利益不斷加大——專利行使公司如今是法律版圖中根深蒂固的一部分——我們似乎早該密切關(guān)注它們的戰(zhàn)術(shù)。
