2014年7月4日消息，今年1月14日，美國哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院就Verizon公司狀告聯(lián)邦通訊委員會（FCC）《網(wǎng)絡(luò)中立條例》違法一案作出判決：“法律效力擱置，案件返回原審法院”。
該案是近4年內(nèi)同一家法院就同一個議題第二次判決FCC敗訴，法槌起落之間，除了事關(guān)Comcast、Verizon、Facebook、Youtube等公司的切身利益以及網(wǎng)絡(luò)中立的價值問題之外，更是對FCC權(quán)限的衡量。有人可能會問，為什么FCC在已經(jīng)敗訴一次的情況下，居然還要如此孜孜以求？此事的個中緣由要追溯至6年前。
Comcast V. FCC 第一次敗訴
自08年開始，F(xiàn)CC要求所有的寬帶提供商遵循互聯(lián)網(wǎng)開放原則（后改稱“網(wǎng)絡(luò)中立”），對內(nèi)容提供商一視同仁。這一年，F(xiàn)CC發(fā)現(xiàn)Comcast公司有意對BitTorrent的文檔分享地址進(jìn)行流量管制、封堵，并且分時段、分內(nèi)容格式來對互聯(lián)網(wǎng)流量進(jìn)行控制，遂發(fā)布指令，要求Comcast立即停止該行為。Comcast公司不服FCC指令，將其告上法庭，聲稱指令涉嫌越權(quán)，F(xiàn)CC 沒有對寬帶提供商的監(jiān)管權(quán)限，更無權(quán)監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)。
法庭認(rèn)為，F(xiàn)CC對Comcast的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)能否按照《34通訊法》來進(jìn)行監(jiān)管并沒有確定的答案。進(jìn)而，F(xiàn)CC沒有權(quán)力強迫互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)提供商將其網(wǎng)絡(luò)向所有形式的內(nèi)容開放，并平等地對待這些流量。鑒于FCC在互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管一事上的權(quán)責(zé)未明，2010年法庭判決FCC對Comcast公司的指令無效。
這份判決當(dāng)時在美國引起軒然大波，很多人自此才知FCC的權(quán)限地帶其實灰色，自此開始對FCC產(chǎn)生質(zhì)疑。
但Comcast一案，法庭也未敢認(rèn)定FCC沒有監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)限，因這牽涉到國會對《34通訊法》的立法解釋，法庭避開了這一難題。
Verizon V. FCC 第二次敗訴
2009年開始，F(xiàn)CC重設(shè)網(wǎng)絡(luò)中立規(guī)則，確立“公開透明”、“無歧視”、“無封堵”三大中立原則，擬定《網(wǎng)絡(luò)中立條例》。此間，雖Comcast、Verizon等公司一直激烈反對，但僅處于口水戰(zhàn)層次。
2011年1月，《條例》在FCC內(nèi)部通過，遂刊登于《聯(lián)邦公告》之上，此時的法律效力處于“待生效”階段，如果沒有人站出來反對，條例數(shù)日后即可正式在美國施行。節(jié)骨眼上，Verizon揭竿而起，一舉將FCC告到哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院，訴請法院宣布《條例》無效。
因該案事關(guān)重大，牽涉的利益團體眾多，因而從一開始就獲得產(chǎn)業(yè)鏈上各類型企業(yè)、國會議員、白宮、媒體等多方關(guān)注，而法庭之內(nèi)，控辯雙方亦劍拔弩張，質(zhì)證、辯論歷經(jīng)數(shù)輪……雙方都知，功成與否，僅在此一役。
14年1月14日，法庭宣判：“鑒于FCC未將寬帶提供商納入普通傳輸商的范圍，《34通訊法》禁止FCC對普通傳輸商之外的服務(wù)提供商進(jìn)行政策規(guī)制……另，F(xiàn)CC也從未規(guī)定普通傳輸商需要承擔(dān)“反歧視”、“反封堵”的義務(wù)要求……判定《條例》法律效力擱置”。
