當(dāng)貼上“不做惡”標(biāo)簽的谷歌，被傳出涉嫌人為調(diào)整搜索關(guān)鍵詞自動(dòng)完成功能，從而可能造成對(duì)希拉里更為有利的影響時(shí)，可以想象全球輿論隨后的炸鍋程度，因?yàn)槔米约鹤鳛槠脚_(tái)管理者的角色操縱結(jié)果、從而對(duì)己有利，顯然應(yīng)該是一種“做惡”——如果“嫌疑”最終被坐實(shí)的話。
不過(guò)，谷歌在這次事件上最終能否完全脫嫌——部分輿論隨后已經(jīng)開(kāi)始反轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)而認(rèn)為谷歌“無(wú)罪”——并不是本文的核心關(guān)注，我更感興趣的是另一種視角：谷歌可以有自己的政治立場(chǎng)嗎？
如果答案是肯定的，那么，即便谷歌真的操縱了關(guān)鍵詞、從而使結(jié)果對(duì)其支持的希拉里有利，也就無(wú)可厚非了，硅谷在希拉里和特朗普這兩個(gè)美國(guó)下一任總統(tǒng)候選人之間，傾向于前者已經(jīng)不是什么新聞，而谷歌又已經(jīng)被之前《連線》的一篇文章證明了其理論上具備這種能力，即搜索結(jié)果會(huì)影響選民對(duì)候選人的看法。
我們可以將問(wèn)題進(jìn)一步拆解為：作為一家由享有公民權(quán)的個(gè)人創(chuàng)建和運(yùn)營(yíng)的組織，谷歌有沒(méi)有資格持有并實(shí)踐自己的政治立場(chǎng)？
要回答這個(gè)問(wèn)題，需要先分清兩個(gè)概念：企業(yè)的政治立場(chǎng)與企業(yè)所有者與管理者的政治立場(chǎng)。就后者而言，他們擁有并實(shí)踐自己的政治立場(chǎng)是無(wú)可非議的，但當(dāng)他們通過(guò)谷歌來(lái)實(shí)踐這種政治立場(chǎng)時(shí)，問(wèn)題就變得復(fù)雜起來(lái)，因?yàn)樵诠雀柽@家“企業(yè)”背后，還有員工、投資人、用戶等利益相關(guān)者，他們也擁有自己的政治立場(chǎng)，除非我們接受他們作為實(shí)際控制人理應(yīng)享有的權(quán)宜之便。
但這樣一來(lái)，又引出了第二個(gè)子問(wèn)題：當(dāng)一家企業(yè)保持自己的某種政治立場(chǎng)時(shí)，會(huì)對(duì)企業(yè)的中長(zhǎng)期價(jià)值產(chǎn)生怎樣的影響——這正是那些利益相關(guān)者將公司的控制權(quán)暫時(shí)讓渡給這些人的前提條件？
一家偉大的企業(yè)的確需要有超越現(xiàn)實(shí)的道德標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)未來(lái)的理想社會(huì)做出某種預(yù)設(shè)，并使之成為使命和愿景的一部分，這樣做并非僅僅出于企業(yè)家和管理人員的道德感，更主要的是一種經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，因?yàn)檫@會(huì)讓一家企業(yè)穿越不確定性，從而走得更遠(yuǎn)，并找到最大的社會(huì)價(jià)值定位、從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的價(jià)值。而這些使命和愿景，本質(zhì)上也是某種政治立場(chǎng)，或以某些政治立場(chǎng)為前提的。
但只有當(dāng)這些政治立場(chǎng)符合某些普適標(biāo)準(zhǔn)、適應(yīng)大多數(shù)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)時(shí)，它們才是有效的，這也是谷歌、Facebook這些公司雖作為社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施，卻能成功全球化的關(guān)鍵，畢竟，主流政治立場(chǎng)只是一個(gè)社會(huì)文化的反映。即便如此，谷歌和Facebook仍然失去了中國(guó)等市場(chǎng)，因?yàn)樗鼈兊恼瘟?chǎng)與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)沖突，而這正是政治立場(chǎng)對(duì)一家公司價(jià)值的負(fù)作用，雖然有時(shí)這種代價(jià)是必須的。
政治立場(chǎng)對(duì)谷歌這樣的企業(yè)的另外一個(gè)負(fù)作用，是會(huì)增加這些企業(yè)未來(lái)面臨的風(fēng)險(xiǎn)，從而提高投資者的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)要求。假如更多的政府開(kāi)始認(rèn)識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)特別是社交網(wǎng)絡(luò)對(duì)政治的巨大影響力，對(duì)其采取監(jiān)管就是一種回報(bào)越來(lái)越高的政治選擇，而這些選擇將帶來(lái)極大的不確定性，這反射到企業(yè)身上，將是一種風(fēng)險(xiǎn)。
因此，在現(xiàn)實(shí)中，還會(huì)有第三個(gè)子問(wèn)題需要回答：即便政治立場(chǎng)是企業(yè)的一種權(quán)利，也是一種價(jià)值來(lái)源，企業(yè)如此實(shí)踐它們，才能將其負(fù)作用降到最低？
技術(shù)中立性是IBM等老牌的涉及政治敏感領(lǐng)域的公司用來(lái)為政治立場(chǎng)消毒的一劑良藥，但相比IBM，谷歌要做到技術(shù)中立性要難得多，因?yàn)樗呀?jīng)從一種技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施，上升到社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施，成為所在社會(huì)的一部分。
對(duì)谷歌而言，相比技術(shù)中立性，更重要的是社會(huì)中立性，而實(shí)現(xiàn)社會(huì)中立性的挑戰(zhàn)也許是建立一種創(chuàng)新的中立性機(jī)制，讓谷歌不再是僅僅是美國(guó)的谷歌，而是全球的谷歌，它必須使自己置于全球的監(jiān)督中，為此提供足夠的透明性和機(jī)制保證，避免其成為某一個(gè)國(guó)家利益的私器。
否則，這種擔(dān)憂就始終會(huì)存在，從而為所在國(guó)家和地區(qū)對(duì)其實(shí)施政治上的管制提供理由。這種擔(dān)憂不僅僅對(duì)谷歌適用，對(duì)所有提供社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施的公司都是必須要面對(duì)的，除非它們決定放棄某些市場(chǎng)，以保持自己政治立場(chǎng)的統(tǒng)一性。
回到有關(guān)谷歌是否利用搜索支持希拉里的案例中：谷歌的管理者們有保持并實(shí)踐自己政治立場(chǎng)的權(quán)利，但他們不能通過(guò)使用其控制的谷歌這一社會(huì)公器來(lái)行使權(quán)利；作為一家企業(yè)的谷歌，可以有自己的政治立場(chǎng)，但這種立場(chǎng)必須是公開(kāi)的，可以預(yù)期的，而且在行使的過(guò)程中受到所在社會(huì)的監(jiān)督，而其出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)是出于經(jīng)濟(jì)考量，即為了企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值，不過(guò)目前的公司法似乎并沒(méi)有要求企業(yè)一定要公開(kāi)披露自己的政治立場(chǎng)這一可能存在高風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)。
對(duì)谷歌而言，“不做惡”和中立性如此重要的原因，還在于一旦它的中立性受到質(zhì)疑——即便本意是為了某些更高標(biāo)準(zhǔn)的“不做惡”，比如按照其標(biāo)準(zhǔn)可能放任特朗普當(dāng)選是一種“做惡”——人們就有理由認(rèn)為它在其他大是大非面前，也可能會(huì)選擇將自己的立場(chǎng)放在首要位置，而這種憂慮將使它的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施和商業(yè)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的資格減分，積累到一定程度，就會(huì)對(duì)其生態(tài)產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的破壞。
只有在一種情況下，谷歌利用自己的資源支持希拉里是可以接受的：打破中立性的條件是公開(kāi)透明的，比如特朗普違背了谷歌一貫公開(kāi)的政治立場(chǎng)，而希拉里相比而言更接近其一貫的政治主張。
