知產(chǎn)力了解到，因不服北京市高級人民法院針對應(yīng)用于其公司“小i機器人”產(chǎn)品的ZL200410053749.9號發(fā)明專利作出的發(fā)明專利無效行政糾紛案二審判決，智臻科技于2015年6月向最高人民法院提出再審申請，認為二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤，請求撤銷北京市高級人民法院（2014）高行（知）終字第2935號行政判決書，維持北京市第一中級人民法院（2014）一中知行初字第184號行政判決和國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第21307號無效宣告請求審查決定，維持本專利全部權(quán)利要求有效。
“小i機器人”專利無效行政糾紛案案情回顧
2012年6月，智臻科技以蘋果公司推出的“Siri語音助手”涉嫌侵犯其名稱為“一種聊天機器人系統(tǒng)”（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)，將蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司和蘋果公司（AppleInc.）訴至上海市第一中級人民法院，請求判令蘋果貿(mào)易公司及蘋果公司立即停止制造、銷售、使用侵犯該項發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品。
據(jù)悉，智臻科技主張的涉案專利號為第ZL200410053749.9號發(fā)明專利，專利申請日為2004年8月13日，授權(quán)公告日為2009年7月22日。Siri是蘋果公司的語音對話系統(tǒng)，2011年，Siri技術(shù)首次被使用在iPhone4S上，也就是通過Siri系統(tǒng)，用戶才可以讓自己的iPhone提供讀短信、介紹餐廳、詢問天氣等對話式應(yīng)答服務(wù)。智臻科技推出的“小i機器人”系統(tǒng)與Siri功能近似，同樣作為人機交互智能機器人產(chǎn)品，能夠以自然語言完成人機交互。
2012年11月19日，蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司針對上述專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出專利無效宣告請求。
2013年9月3日，專利復(fù)審委作出第21307號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第21307號決定），維持涉案專利權(quán)全部有效。蘋果公司不服第21307號決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
2014年7月8日，北京市第一中級人民法院作出一審判決認為，蘋果公司關(guān)于涉案專利未充分公開如何實現(xiàn)游戲功能、涉案專利未充分公開如何區(qū)分格式化語句與自然語句、涉案專利未充分公開如何通過網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)來擴充對話數(shù)據(jù)庫、涉案專利未充分公開如何實現(xiàn)精確搜索功能、涉案專利未充分公開如何檢索對話數(shù)據(jù)庫以獲得擬人化聊天信息，以及涉案專利關(guān)于“根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器”的要求不清楚、關(guān)于“格式化語句和自然語言”的要求不清楚，涉案專利關(guān)于涉案權(quán)利要求缺少擬人化相關(guān)技術(shù)特征的多項主張均不能成立，據(jù)此判決維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第21307號無效宣告請求審查決定。
蘋果公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。蘋果公司認為，涉案專利說明書公開不充分，不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定；涉案專利權(quán)利要求不清楚，不符合專利法實施細則第二十條第一款的規(guī)定；涉案專利權(quán)利要求1、9缺少實現(xiàn)擬人化這一技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定；涉案權(quán)利要求得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定；涉案專利權(quán)利要求1-11相對于附件1及公知常識的結(jié)合不符合專利法第二十二條第二款、第三款所規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性。
2015年4月21日，北京市高級人民法院作出終審判決，撤銷一審判決，撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第21307號無效宣告請求審查決定；要求國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會就專利號為200410053749.9、名稱為“一種聊天機器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)重新作出無效宣告請求審查決定。
北京高院二審判決：
關(guān)于專利法第第二十六條第三款，支持蘋果公司關(guān)于涉案專利未充分公開如何實現(xiàn)游戲功能的上訴主張，不予支持蘋果公司關(guān)于涉案專利未充分公開如何區(qū)分格式化語句與自然語句、未充分公開如何通過網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)來擴充對話數(shù)據(jù)庫、未充分公開如何實現(xiàn)精確搜索功能、未充分公開如何檢索對話數(shù)據(jù)庫以獲得擬人化聊天信息的上訴主張。
關(guān)于專利法實施細則第二十條第一款，支持蘋果公司關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1″根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器”不清楚的上訴主張，不支持關(guān)于涉案權(quán)利要求1、9、11中的”格式化語句和自然語言”不清楚的上訴主張。
關(guān)于專利法實施細則第二十一條第二款，不予支持蘋果公司關(guān)于有關(guān)權(quán)利要求缺少擬人化相關(guān)技術(shù)特征的主張。
關(guān)于專利法第二十六條第四款，支持蘋果公司關(guān)于本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的上訴主張，不予支持蘋果公司關(guān)于權(quán)利要求10中”查詢服務(wù)器對信息數(shù)據(jù)庫訪問有一個優(yōu)先權(quán)級別順序”的特征導(dǎo)致權(quán)利要求10得不到說明書支持的上訴主張。
綜上，二審法院判決，涉案專利存在不符合專利法第二十六條第三款、第四款以及專利法實施細則第二十條第一款等明顯實質(zhì)性缺陷的情形，應(yīng)當(dāng)宣告無效，而且新穎性、創(chuàng)造性評價與說明書是否公開充分、權(quán)利要求是否清楚以及是否得到說明書支持等問題存在密切關(guān)系，故不便再針對涉案專利是否具備新穎性、創(chuàng)造性進行評判。
目前，“小i機器人”專利無效行政糾紛案進入再審審理階段，“小i機器人”據(jù)此欲抗衡蘋果“siri語音助手”的關(guān)鍵專利的有效性是否將出現(xiàn)“反轉(zhuǎn)”判決？知產(chǎn)力將保持關(guān)注。
