為了支持國有運(yùn)營商社會(huì)公益性的論點(diǎn)，丁傲西先生在《哪門子公益》中寫道：“以中移動(dòng)為例，僅僅一張TD-LTE網(wǎng)絡(luò)就耗費(fèi)了3500億以上的資金。即使移動(dòng)2014年利潤1093億，也需要3年的時(shí)間才能滿足。”這一推斷沒有考慮企業(yè)會(huì)計(jì)制度，而且沒有進(jìn)一步估算TD-LTE網(wǎng)的投資周期與回報(bào)率。姑且按照丁傲西先生的此處邏輯，簡單做做算術(shù)。眾所周知，2014年中國移動(dòng)拼命建造TD-LTE網(wǎng)，TD-SCDMA網(wǎng)搞了那么多年、累計(jì)投資才1,880億，所以說3,500億的資本開銷可謂巨大，即便如此，利潤仍然高達(dá)1,093億，相當(dāng)于每天凈賺3億，3.2年的利潤就能把3,500億的資本投入“填平”，而且這還是在國有運(yùn)營商存在所謂社會(huì)公益性的情形下完成的，人們不禁要問：移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)折舊期有多長？這種“公益性”還不算是暴利嗎？要是沒有公益性，哪是不是一年半載就夠了？
移動(dòng)通信頻譜是一種稀缺資源，在進(jìn)入移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代之后，這一稀缺性更加凸顯。2015年1月29日結(jié)束的美國AWS-3頻譜拍賣，總共只有65MHz頻譜且其中15MHz是只能用于上行而大大影響使用價(jià)值的頻譜，即便如此卻拍出了450億美元的天價(jià)。2015年3月下旬，在經(jīng)過19天、115輪激烈競標(biāo)，印度頻譜拍賣也創(chuàng)出了159億歐元的高價(jià)。與美國和印度相比，中國運(yùn)營商的頻譜簡直就是白菜價(jià)，這本應(yīng)由全體中國公民共同所有的稀缺資產(chǎn)，至少也應(yīng)當(dāng)由政府按照其應(yīng)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值征收頻譜費(fèi)，用于公共開支或其他社會(huì)事業(yè)，比如填補(bǔ)社保缺口——要知道，過快的老齡化速度已成為中國社會(huì)發(fā)展的最大挑戰(zhàn)，80歲以上高齡老人正以每年100萬人的速度遞增。由于三大運(yùn)營商都已經(jīng)在海外上市，而且在上市之初一般都作出了高額派息的承諾，因此，可以說，這些原本應(yīng)當(dāng)用于公益性開銷、列入公共預(yù)算而由政府留給運(yùn)營商的錢，實(shí)際上，至少有一部分最終是以利潤分紅形式直接“回饋給”境外投資者了。電信央企的“公益”都做出國了，惠及到了海外資本家，只不過買單者是中國老百姓！
退一步看，即使因所謂運(yùn)營商公益性而限制利潤率、限定高管薪酬，在電信央企公司法人治理結(jié)構(gòu)完善之前，也沒有多大實(shí)際意義，因?yàn)樨澑袨槭瞧髽I(yè)成本和費(fèi)用，降薪甚至可能催生更多的尋租行為。三大運(yùn)營商當(dāng)初在海外上市，國家的目標(biāo)不僅是融資、更是要“融制”，即促使它們建立完善的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)，從近些年被媒體曝光的運(yùn)營商內(nèi)部人控制和腐敗大案看，這一目標(biāo)還遙遙無期。所以說，丁傲西先生所謂的國有運(yùn)營商社會(huì)公益性，其實(shí)還不如2011年12月國資委副主任邵寧所提出的“公益型國企論”呢，更何況邵寧的公益型國企論當(dāng)時(shí)就被中國財(cái)經(jīng)界廣泛質(zhì)疑和批評(píng)，認(rèn)為那樣會(huì)將國企改革直接倒退到八十年代改革起點(diǎn)。
退一萬步講，假如真要像丁傲西先生主張的那樣認(rèn)定“運(yùn)營商具有社會(huì)公益性”，那么，還有一個(gè)更大的問題。你可以搞希望工程，他可以在革命老區(qū)推動(dòng)紅軍小學(xué)建設(shè)，或者為了響應(yīng)國家足球戰(zhàn)略為這些小學(xué)足球體育設(shè)施條件的完善做些公益事情，所以說，公益行為之間通常沒有沖突與矛盾、沒有競爭關(guān)系，有時(shí)還有疊加倍增效應(yīng)。然而，三大運(yùn)營商之間是有競爭關(guān)系的，也即出現(xiàn)了“公益之間的競爭”，有些情況下還很激烈、火藥味十足，甚至?xí)霈F(xiàn)所謂具有社會(huì)公益性的國有運(yùn)營商為了自身利益連法律和電信用戶的基本通信權(quán)都不顧的案例。所以，為了調(diào)整這類“競爭”，就必須將“運(yùn)營商社會(huì)公益性”定位落實(shí)到制度層面，以提供制度保證與支撐，進(jìn)而需要把電信監(jiān)管制度體系及適用于電信業(yè)的反壟斷制度完全推倒并重構(gòu)。這不僅與過去三十多年國際電信業(yè)發(fā)展潮流相背離，而且對(duì)于制度供給短缺的中國來說，公眾利益的保護(hù)將會(huì)遇到空前挑戰(zhàn)。
公益國企論的一處致命硬傷，在于其理論上不能自洽。正如哈耶克所言，“通往地獄之路，常由善意鋪設(shè)”�？桃馔癸@國企的公益性，是國企改革的回頭路，其結(jié)果很可能會(huì)走到善良人良好愿望的反面。
特別需要聲明的是，我在《國企公益》中從沒有說直接或者間接暗示美國運(yùn)營商的公益性，運(yùn)營商都是公司，是盈利性經(jīng)濟(jì)組織，追逐利潤是其存在的根本價(jià)值。我不知道丁傲西先生的判斷是如何得出的。另外，關(guān)于普遍服務(wù)與應(yīng)急通信的內(nèi)容，也是為了進(jìn)行更深入的分析、基于我對(duì)所謂“運(yùn)營商公益性”內(nèi)涵作出的最大范圍假設(shè)而囊括其中的，而國內(nèi)運(yùn)營商及電信媒體通常并未將應(yīng)急通信納入運(yùn)營商公益性話題。
在說到自然災(zāi)害發(fā)生后運(yùn)營商應(yīng)急通信服務(wù)和通信保障問題時(shí)，丁傲西先生《哪門子公益》中寫到：“美國在應(yīng)對(duì)卡特里娜颶風(fēng)時(shí)反應(yīng)遲緩……具有諷刺意味的是，卡特里娜颶風(fēng)來臨的時(shí)候，第一個(gè)為救援提供幫助的居然是一名普通的無線電愛好者所使用的設(shè)備。”我認(rèn)為這一論據(jù)過于八卦。
有種說法叫“看新聞聯(lián)播感覺歌舞升平，上互聯(lián)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)問題種種”。解讀與理解中美兩國自然災(zāi)害發(fā)生后的新聞報(bào)道，進(jìn)行通信保障和應(yīng)急通信研究、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、檢討和改進(jìn)制度時(shí)，理性的智者必須考慮以下背景因素：其一，當(dāng)中國發(fā)生重大自然災(zāi)害發(fā)生時(shí)，出于維穩(wěn)考慮往往執(zhí)行比平時(shí)更為嚴(yán)格的資訊管控，而美國則由于憲法第一修正案（言論自由）的存在，即使像《紐約時(shí)報(bào)》整版全文刊登由國防部泄密者提供的國家絕密文件，美國政府也拿《紐約時(shí)報(bào)》沒有辦法。日本橫濱國立大學(xué)名譽(yù)教授村田忠禧日前出版新書《史料徹底考證：日本如何占據(jù)釣魚島》，通過對(duì)公開資料的搜集、考證，全面反駁了日本政府“釣魚島是日本固有領(lǐng)土”的說法。（《人民日?qǐng)?bào)》，2015年4月13日）這種“反革命式”的事情，在中國是絕對(duì)不可能發(fā)生的。其二，從新聞傳播的角度講，狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。當(dāng)自然災(zāi)害發(fā)生后，若沒有政府管控，媒體在抓新聞時(shí)，往往傾向于負(fù)面的新聞報(bào)道，可能政府和運(yùn)營商都做出了相當(dāng)出色的工作，但媒體就是只報(bào)道其中的不足。在進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這一特點(diǎn)變得更為突出。其三，如網(wǎng)絡(luò)上流行段子所講述的，不僅美國媒體監(jiān)督美國政府，部分中國媒體也承擔(dān)著監(jiān)督美國政府的“法定職責(zé)”，有時(shí)會(huì)發(fā)生撲風(fēng)捉影式的笑話，也有相關(guān)記者因缺乏專業(yè)知識(shí)而誤讀的情況。
另外，自然災(zāi)害發(fā)生后，如果固定或移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)還能夠部分運(yùn)行，那只能說災(zāi)害的嚴(yán)重等級(jí)還不夠高。在大的自然災(zāi)害發(fā)生后，地面上的通信基礎(chǔ)設(shè)施一般都會(huì)遭到重大破壞，網(wǎng)絡(luò)通常會(huì)完全癱瘓。要使受災(zāi)地的通信恢復(fù)正常往往需要較長時(shí)間，在此期間只能依靠應(yīng)急通信車輛或航空器，或者臨時(shí)搭建的通信網(wǎng)。但是在所謂“黃金72小時(shí)”之內(nèi)能夠在第一時(shí)間即投入使用、最為可靠的就是衛(wèi)星電話，除了國人熟悉的國際海事衛(wèi)星電話（Inmarsat）之外，美國還有Globalstar等三家以上的移動(dòng)衛(wèi)星電話（MSS）服務(wù)商能夠提供類似服務(wù)，其中有的還自己主動(dòng)對(duì)當(dāng)災(zāi)害達(dá)到一定等級(jí)時(shí)的通信價(jià)格作出了限制性承諾，這些都是包括中國在內(nèi)的世界上其他國家所不具備的。因此依托著強(qiáng)大國力和完善的法律制度，美國在應(yīng)急通信與通信保障方面雖然不可能達(dá)到完美境界，但也絕不會(huì)淪落到靠“普通的無線電愛好者”來救場的窘境——更何況颶風(fēng)與地震不同，是可以進(jìn)行提前預(yù)報(bào)的。再者，我建議丁傲西先生回去查一查，包括你所提到的所謂“油機(jī)”以及沒有提到的應(yīng)急通信車在內(nèi)，應(yīng)急通信的整個(gè)體系是哪個(gè)國家發(fā)明的，哪個(gè)國家最先投入使用的，非洲的運(yùn)營商有沒有應(yīng)急通信車和所謂的“油機(jī)”？認(rèn)為中國運(yùn)營商有“油機(jī)”，美國第一位救援來自普通無線電愛好者，并據(jù)此簡單地認(rèn)定“在地震颶風(fēng)之類災(zāi)難發(fā)生的時(shí)候，美國的運(yùn)營商根本比不上中國的運(yùn)營商”，這讓我有種“只見樹葉、未見森林”的感覺。
我還是堅(jiān)持在《國企公益》中的觀點(diǎn)：一是，與普遍服務(wù)制度一樣，大災(zāi)大難時(shí)的應(yīng)急通信與通信保障，關(guān)鍵在于制度本身的完善性與完備性，把希望寄托在“流淌著高尚道德血液”國企的自覺自愿上，可能會(huì)在某時(shí)或在某地有效，但很難確保在任何時(shí)候、任何地方、任何情況下都有同樣效果，從根本上講，這即是人治與法治的區(qū)別所在。二是，應(yīng)當(dāng)遵循國際慣例，以運(yùn)營商所有權(quán)中立為出發(fā)點(diǎn)，不管是國有的還是私有的，首先假定其為“魔鬼”，通過完善、系統(tǒng)、成體系的制度規(guī)則，像美國那樣“迫使”其演變或升華為“天使”。
出路判斷與路徑選擇
丁傲西先生《哪門子公益》中以美國偏遠(yuǎn)地區(qū)沒有網(wǎng)絡(luò)覆蓋為由，認(rèn)定我關(guān)于中美兩國普遍服務(wù)方面的差距是“令人啼笑皆非”。我覺得這很不專業(yè)。因?yàn)槠毡榉⻊?wù)制度在美國已有一百多年的歷史，了解美國的人都知道，在中國1949年解放時(shí)，美國的固定電話就已經(jīng)非常發(fā)達(dá)了，而移動(dòng)通信從商用到現(xiàn)在也不過30年的歷史，因此美國普遍服務(wù)更早、更廣是基于固定通信的，將移動(dòng)通信納入普遍服務(wù)體系只是近些年的事情。僅僅憑美國偏遠(yuǎn)地區(qū)沒有移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)覆蓋，就全盤否定美國普遍服務(wù)法律制度的先進(jìn)性，這才真正“令人啼笑皆非”。
丁傲西先生在《哪門子公益》的總結(jié)中提出了自己的建議：“雖然幾家運(yùn)營商飽受詬病，但是在中國這種特殊的國情下，企業(yè)的公益性絕不是三言兩語就能抹殺的。在競爭嚴(yán)重缺位的情況下，我們的政府部門應(yīng)該建立長效的監(jiān)督、管理體制，特別是攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)中立，讓消費(fèi)者可以自由選擇運(yùn)營商，運(yùn)營商也可以自由選擇適合自己的網(wǎng)絡(luò)。”
通常情況下，“總結(jié)”在一篇文章中起著畫龍點(diǎn)睛的作用，上述建議應(yīng)當(dāng)是丁傲西先生為中國電信業(yè)種種問題開出的解藥，但我認(rèn)為：這一建議過于理想化、過于簡單、完全沒有技術(shù)含量。國人中稍微有些經(jīng)濟(jì)頭腦的人都能夠看出來，中國電信業(yè)最為直觀表現(xiàn)出來的問題，從某種角度看，也可以說是萬惡之源，即市場準(zhǔn)入制度壁壘所催生和維系的行政壟斷，而且，這一點(diǎn)我在《國企公益》、《FDD博弈：中移動(dòng)出局，13億手機(jī)用戶受損》（以下簡稱《出局》）等近期二篇?jiǎng)?chuàng)事記文章中都多次提及，我不曉得，丁傲西先生批駁時(shí)為何對(duì)這種本質(zhì)性的關(guān)鍵問題視而不見。
在部門主導(dǎo)立法的中國，一部《電信法》從上個(gè)世紀(jì)八十年代就開始草擬，直到現(xiàn)在還是“在路上”，而國外的電信法已經(jīng)跟隨產(chǎn)業(yè)演變進(jìn)行了許多次修訂式的版本升級(jí)，已由電信法1.0進(jìn)入4.0或5.0時(shí)代。而中國的《電信條例》已經(jīng)有15年了，從未進(jìn)行過實(shí)質(zhì)性修訂，要知道與15年前的2000年相比，包括移動(dòng)通信業(yè)在內(nèi)的整個(gè)電信業(yè)早已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆式的變化——不比這15年期間中國房價(jià)暴漲的程度低。這才是近些年以來運(yùn)營商成為央視3?15晚會(huì)�？瓦@一現(xiàn)象背后的根源，即把本應(yīng)由電信法解決的行業(yè)問題，在積累與發(fā)酵之后，推給了輿論監(jiān)督的媒體。
各國電信法第一條一般都直接闡明立法目的，丁傲西先生只需將中國的《電信條例》與國外電信法的立法目的，以比較法的形式進(jìn)行簡單對(duì)比，就能夠發(fā)現(xiàn)中國電信業(yè)種種問題的體系性根源。對(duì)于深化中國電信體制改革來說，制定一部與國際接軌的《電信法》才是問題的關(guān)鍵所在。
三座大山與三家之痛
人們常說的壟斷或者壟斷程度，有一個(gè)專業(yè)術(shù)語與之對(duì)應(yīng)：市場集中度。評(píng)估市場集中度有多種方法，通過計(jì)算HHI進(jìn)行初步評(píng)估，是一個(gè)廣泛使用的方法。
赫芬達(dá)爾-赫爾希曼指數(shù)（Herfindahl-Hirschmann Index），簡稱為“赫氏指數(shù)”或者“HHI”，是指在一個(gè)相關(guān)市場所有經(jīng)營者市場份額的百分?jǐn)?shù)平方之和。
若某個(gè)市場有5家經(jīng)營者，每家均占有20%市場份額，那么，HHI即為：20x20＋20x20＋20x20＋20x20＋20x20＝2,000。若是4家市場份額相同的情況，則HHI為2,500（25x25＋25x25＋25x25＋25x25），數(shù)值上升了500。假如仍然為4家經(jīng)營者，其中一家占有40%市場份額，其余三家各占20%份額，那么，HHI為2,800（40x40＋20x20＋20x20＋20x20），HHI數(shù)值比份額相同的情形增加了300（2,800－2,500）。獨(dú)家壟斷市場的HHI等于10,000，這也是HHI的最高值；而一個(gè)由許多很低市場份額經(jīng)營者組成的市場，HHI可能接近于0�？梢钥闯觯琀HI對(duì)市場份額較大經(jīng)營者的反映較為敏感，而對(duì)份額較低經(jīng)營者小幅度的變化反映則較低；一個(gè)市場HHI越高，就表明其市場供應(yīng)越高地集中于少量經(jīng)營者之中。
HHI能夠同時(shí)反映一個(gè)市場中經(jīng)營者的數(shù)量以及它們相應(yīng)的市場份額。一般來說，HHI隨著經(jīng)營者數(shù)量的增加而下降；同時(shí)，在經(jīng)營者數(shù)量不變的情況下，隨著市場份額非均勻的加劇而增加，或者說，市場份額越是均勻，HHI數(shù)值就越低，而當(dāng)所有經(jīng)營者市場份額完全均等時(shí)HHI數(shù)值最低。
