真理愈辯愈明，道理越論越清。丁傲西先生《美國運(yùn)營商有公益性？開什么玩笑！》（以下簡稱《哪門子公益》）一文，對我的上一篇新浪創(chuàng)事記文章《電信運(yùn)營商是公益型國企？開什么玩笑》（以下簡稱《國企公益》）進(jìn)行了批駁。鑒于丁傲西先生《哪門子公益》中的邏輯是“單純地以網(wǎng)絡(luò)覆蓋優(yōu)良來衡量一個國家電信法律制度的優(yōu)劣”，另外還有一些關(guān)鍵性問題需要進(jìn)行回應(yīng)、答辯、澄清及延伸分析，所以，本文及下一篇文章一并進(jìn)行深入解讀。
歡迎丁傲西先生及其他有興趣者對本文進(jìn)行批評、討論乃至批駁。如果批駁的較為專業(yè)，我一定回復(fù)；若連最最基本的電信法律概念都混淆不清，比如下面詳細(xì)分析的“網(wǎng)絡(luò)中立”與“技術(shù)中立”，露怯地“拿著不是當(dāng)理說”，或者對諸如“一個國家人口密度與移動網(wǎng)絡(luò)覆蓋關(guān)系”之類概念性問題缺乏電信相關(guān)從業(yè)者所應(yīng)有的基本理解、感覺或判斷，我就沒動力答復(fù)了，因?yàn)槟菍儆谑跇I(yè)導(dǎo)師的工作。
手機(jī)信號差、市場失靈與有效競爭
本文將對國有或私有運(yùn)營商公益性、美國運(yùn)營商數(shù)量等問題進(jìn)行回復(fù)。由于篇幅過長，將在下一篇文章專門對“運(yùn)營商數(shù)百家的美國，為何手機(jī)信號不如中國”現(xiàn)象進(jìn)行詳細(xì)分析。這一問題，既是作為在美國的或者去過美國的中國普通手機(jī)用戶困惑不解的事情，也是電信專業(yè)人士丁傲西先生《哪門子公益》中的主要邏輯點(diǎn)，比如文章結(jié)尾寫道：“拋開這個重點(diǎn)不談，把矛頭指向通信覆蓋，網(wǎng)絡(luò)性能做到極佳的中國，甚至不惜顛倒黑白將網(wǎng)絡(luò)覆蓋較差的美國擺在中國面前，只能是赤裸裸的打臉了。”
實(shí)際上，在《國企公益》的第2部分（“道德顏值挺高？：國有運(yùn)營商的公益性”）結(jié)尾處，我已經(jīng)說到：由于篇幅所限和與主題相關(guān)度較弱，“美國的移動信號遠(yuǎn)沒有中國好”問題將在下一篇文章中進(jìn)行專門的分析。
“美國的移動信號遠(yuǎn)沒有中國好”，若是電信法律制度方面的“真”問題，那么，就是一個“很嚴(yán)重”的問題：假如美國移動用戶對網(wǎng)絡(luò)信號，有著與中國手機(jī)用戶相同或相近的要求，在沒有法律障礙，同時又能確�；镜囊�(guī)模經(jīng)濟(jì)的情況下，美國移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商就是不積極響應(yīng)用戶的這一強(qiáng)烈需求，就是不開展網(wǎng)絡(luò)廣度與深度覆蓋工作，那么，這就是市場失靈的表現(xiàn)，是市場競爭不充分的體現(xiàn)，而且此時美國電信監(jiān)管又遲遲未能跟上，未采用必要的制度安排促使運(yùn)營商提高網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量，這就等同于“市場失靈+制度失效”。問題是，事實(shí)真的是這樣嗎？
基于多重角度審視，這一推理并不成立，而且情況恰恰相反：在其他因素不發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的情況下，如通信塔建造政府審批程序與繁簡程度、中國特色的手機(jī)文化沒有改變、用戶對網(wǎng)絡(luò)性能、質(zhì)量與覆蓋的要求和優(yōu)先等級不發(fā)生變化等，假如中國能夠移植或借鑒美國以“促進(jìn)電信用戶福利、保護(hù)公共利益”為電信監(jiān)管目標(biāo)的電信法律制度，那么，事關(guān)手機(jī)信號好壞的網(wǎng)絡(luò)性能、質(zhì)量與覆蓋，在中國只會變得更好！
美國有數(shù)百家移動“網(wǎng)絡(luò)”運(yùn)營商是鐵的事實(shí)
丁傲西先生《哪門子公益》中寫到：“遺憾的是，作者并沒有對美國運(yùn)營商有任何深入的了解。美國根本沒有所謂的‘其他數(shù)百家移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商’，除了人們熟知的四大全國性運(yùn)營商和MVNO TracFone，剩余的僅有3-4個地區(qū)性運(yùn)營商。”
提到“MVNO TracFone”，這種邏輯也讓我“遺憾”，因?yàn)樗诖硕挝淖种�，引用了我在《國企公益》中的下述�?nèi)容“未包括虛擬運(yùn)營商、MVNOs、轉(zhuǎn)售商等沒有RAN的運(yùn)營商”。墨西哥電信大亨斯利姆旗下TracFone之類的MVNO，即移動虛擬網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，常被中國媒體簡稱為虛擬運(yùn)營商，它們其實(shí)對于市場有效競爭所貢獻(xiàn)的價(jià)值比較有限。無論是美國通信監(jiān)管機(jī)構(gòu)FCC還是承擔(dān)美國反壟斷職責(zé)的司法部，長久以來都持這樣看法。所以，我特別強(qiáng)調(diào)的是“數(shù)百家移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商”、而不是“數(shù)百家移動運(yùn)營商”。若算上這類虛擬運(yùn)營商，那么數(shù)量就多的沒譜了，就絕對不止“數(shù)百家”這個概念了。
按照丁傲西先生的說法，美國移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商是“四大全國性運(yùn)營商＋3-4個地區(qū)性運(yùn)營商”，但“3-4個地區(qū)性運(yùn)營商”的表述有些怪，到底是3家還是4家，這里姑且假定為最高值，即最多為8家。
說到美國移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的數(shù)量，其實(shí)連承擔(dān)美國通信監(jiān)管職責(zé)的FCC都不是特別精準(zhǔn)掌握。這倒不能簡單地認(rèn)定FCC失職，事實(shí)恰恰相反�？梢赃@么說，美國的電信法律制度，比全世界其他所有國家加在一起還復(fù)雜，當(dāng)然，這只是我自己近二十年研究美國及其他國家電信法律制度的個人判斷。我的新浪博客文章《美國4G拍賣啟示錄》中給出了許多網(wǎng)絡(luò)鏈接，其中有一處FCC官方文件中就寫明了美國移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的數(shù)量（413家），有興趣者可以去看看。
因?yàn)镕CC在管制上秉承“該管的管、不該管的不管”之原則，由于存在著頻譜二級市場交易、多種形式的頻譜租賃以及運(yùn)營商層面多種多樣的市場整合策略，同時為了減輕中小運(yùn)營商的負(fù)擔(dān)、保護(hù)公司商業(yè)秘密與促進(jìn)市場競爭、確保管制的正當(dāng)性，一些與運(yùn)營商相關(guān)的交易并不要求FCC審批或報(bào)備，再加上不同管制規(guī)則可能對運(yùn)營商涵義有著不同的界定標(biāo)準(zhǔn)，因此FCC對市場上實(shí)際的運(yùn)營商數(shù)量并不能精確掌控。這是我為什么不在本文及以前文章中只是籠統(tǒng)地說“數(shù)百家”，而不講美國移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商是“413家”或者“250家”這樣具體數(shù)字的原因。實(shí)際上，就移動通信業(yè)來說，100家與10家相比，相差是巨大的，100家與200、300或400家相比，差別反而沒有那么大了。不過，就像FCC通過頻譜拍賣等方法盡力推動市場進(jìn)入那樣，監(jiān)管者應(yīng)該盡量增加運(yùn)營商的數(shù)量，至于經(jīng)過市場競爭、優(yōu)勝略汰，最后剩下了多少家，具體是哪些運(yùn)營商生存下來，哪些運(yùn)營商被并收購、破產(chǎn)或以其他方式退出了市場，這些事情應(yīng)當(dāng)由市場決定、而不是政府，這才是市場經(jīng)濟(jì)題中應(yīng)有之義。
假如丁傲西先生說美國移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商是“4大＋3中＋0.25＋0.75”家，還真的能夠在一開始把我鎮(zhèn)住：他可能真的了解美國高度法制文明所催生的移動通信市場結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性以及由此而呈現(xiàn)的高度市場化。美國移動通信業(yè)中的不少商業(yè)模式，要視你從哪個角度看，來判斷是否現(xiàn)在許可轉(zhuǎn)移、事實(shí)控制或其他類似情形，進(jìn)而對移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商作出界定。這種現(xiàn)象在歐洲與日本等其他發(fā)達(dá)國家是完全不存在的，從這一點(diǎn)說，可以算是移動通信領(lǐng)域的“美國例外”。這種“例外”使得國際上的專業(yè)機(jī)構(gòu)也可能會對美國移動通信業(yè)的判斷產(chǎn)生偏差。譬如國內(nèi)電信業(yè)真正專業(yè)人士都知道，在全世界移動通信業(yè)發(fā)展?fàn)顩r資訊收集、研究與公布方面，全球移動供應(yīng)商協(xié)會（GSA）是國際上非常權(quán)威的機(jī)構(gòu)，其經(jīng)常定期公布某個技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)全球有多少家運(yùn)營商商業(yè)運(yùn)營了、又有多少家準(zhǔn)備或承諾要運(yùn)營了之類的報(bào)告，在這類報(bào)告中往往存在著關(guān)于商業(yè)運(yùn)營的定義。我發(fā)現(xiàn)其中對移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商概念的界定，并不適合于美國的某些案例：有些被FCC或投資銀行歸入移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商行列的情形會被排除在外，而按照這一定義屬于移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的情況，在美國有時并不認(rèn)為是。
與人少地小的歐洲不同，美國移動通信市場結(jié)構(gòu)具有鮮明特點(diǎn)。按用戶數(shù)多少劃分，用戶多的運(yùn)營商為少數(shù)，大多數(shù)運(yùn)營商用戶數(shù)較少，總體呈現(xiàn)為“金字塔結(jié)構(gòu)”：位于頂端的是所謂全國性的四大移動運(yùn)營商（Verizon Wireless、AT&T Mobility、Sprint及T-Mobile US），中間的是十余家區(qū)域運(yùn)營商，再往下最底層的是數(shù)百家小型的地方運(yùn)營商。需要指出，這些小運(yùn)營商并不是“本地通”，小運(yùn)營商的網(wǎng)絡(luò)也不是一座座的“信息孤島”，都能夠與其他電信網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行互通。另外，由于市場競爭激烈以及適當(dāng)?shù)墓苤�，即使是最小的運(yùn)營商，也能夠從包括大運(yùn)營商在內(nèi)的其他運(yùn)營商那里獲得漫游服務(wù)。除了本地套餐、區(qū)域套餐，許多小運(yùn)營商還針對本地市場存在的需求，開發(fā)了沒有漫游費(fèi)與長途費(fèi)的全國一價(jià)套餐。
再有，還有一些零散信息，可以佐證美國移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之多，盡管它們的權(quán)威性遠(yuǎn)比不上前述FCC的官方文件，但這些資訊，即便不是從事電信法律研究的中國電信業(yè)界真正專業(yè)的人士，也有機(jī)會、有可能接觸到。2012年10月美國眾議院情報(bào)委員會發(fā)布調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定華為、中興的產(chǎn)品對美國“國家安全”構(gòu)成威脅并建議美國政府應(yīng)避免購買這兩家企業(yè)的產(chǎn)品，美國企業(yè)也應(yīng)尋找可替代華為與中興的電信設(shè)備供應(yīng)商。雖然不是強(qiáng)制性法律，而只是呼吁，但也使得華為和中興在美國電信設(shè)備市場的開拓變得困難重重。由于美國電信市場規(guī)模龐大、是真正的肥肉，誓將徹底擊潰愛立信的華為，從未因此而停止美國電信市場的拓展，2015年3月底，華為北美無線業(yè)務(wù)的一位負(fù)責(zé)人就對媒體表示，與華為有合作的美國運(yùn)營商超過了五十家，其中無線運(yùn)營商就有30家。
地理面積比新疆稍大、但人口比西藏還稀少得多的阿拉斯加，是美國面積最大的州，面積為1,717,854平方公里，占美國面積的五分之一（百度百科），相當(dāng)于德克薩斯州的二倍、加州的四倍，人口僅71萬（數(shù)據(jù)源自阿拉斯加的運(yùn)營商，百度百科上寫的是108萬），該州移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商數(shù)量達(dá)到二位數(shù)。另外，美國還存在著多個主要由小型運(yùn)營商組成的行業(yè)協(xié)會（NGOs），其主要宗旨是為成員利益向FCC等政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行游說，其中有一家叫做CCA，它的小運(yùn)營商會員數(shù)在百家左右。
盡管美國移動網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商如此之多，但是，自2010年開始，F(xiàn)CC移動通信市場分析年度報(bào)告已經(jīng)連續(xù)四年未得出“美國移動通信市場為有效競爭”的結(jié)論。所以，F(xiàn)CC仍在盡力通過諸如剛剛結(jié)束的AWS-3頻譜拍賣和將在2016年舉行的600 MHz廣電頻譜激勵拍賣等頻譜一級市場的管制舉措，以多種形式促進(jìn)市場進(jìn)入，同時，還采取放松移動衛(wèi)星電話所占用頻譜的規(guī)制等其他方法，推動其他有實(shí)力的通信服務(wù)商進(jìn)入移動通信市場。
TD-LTE與技術(shù)中立
關(guān)于政府電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)在頒發(fā)許可時的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中立問題，盡管中國在過去十年頗有爭論，但是，國際上，經(jīng)濟(jì)與管理理論方面在十余年之前就已經(jīng)形成定論，各國也紛紛遵循《WTO基礎(chǔ)電信協(xié)定》要求制定相關(guān)法律進(jìn)行實(shí)施。
移動運(yùn)營商的代際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的選擇，其實(shí)是一個非常簡單問題。我認(rèn)為，有了前期CDMA和TD-SCDMA刻骨銘心般的教訓(xùn)，即使只有高中文化學(xué)歷、在三大運(yùn)營商中的任何一家工作一年以上者，哪怕是營業(yè)廳服務(wù)員或者第三方派遣工，也能說出其所在運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)如何選擇4G標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于技術(shù)中立，不再重復(fù)或延伸討論，但有一點(diǎn)需要指出：雖然TD-LTE和FDD LTE是同一技術(shù)的兩個變體、二者90%以上是相同的，但這絕不意味著二者90%的專利是相同的，更不能直接推定二者90%的知識產(chǎn)權(quán)是相同的，也不能說二者商業(yè)生態(tài)“最多只差10%”，另外，中國移動2014年TD-LTE大躍進(jìn)，受益的并非僅限于TD-LTE廠商、而是全球整個LTE。
運(yùn)營商公益性是偽命題
在“運(yùn)營商是不是公益性國企”部分，丁傲西先生《哪門子公益》首先寫到：“作者所犯的第一個常識性錯誤就是否認(rèn)運(yùn)營商的公益性。根據(jù)中華人民共和國《電信條例》的規(guī)定，運(yùn)營商具有社會公益性和企業(yè)屬性的雙重身份。所謂的社會公益性是指提供覆蓋全國絕大部分人口的網(wǎng)絡(luò)能力，特別是偏遠(yuǎn)地區(qū)人口的信息化需求。不僅如此，國家還要求運(yùn)營商及時采用最新的技術(shù)，降低網(wǎng)絡(luò)成本，用更低的價(jià)格滿足更多人的需要。”作為在中國基礎(chǔ)電信運(yùn)營商干過8年法律工作、出版了2部電信法律專著（法律出版社）、總共近90萬字、從事電信法律研究近二十年的法律人，《電信條例》，我至少讀了上百遍，我真不知道丁傲西先生的以上論述是依據(jù)《電信條例》中的哪條哪款得出的，怎么還涉及到“信息化需求”了？“國家還要求運(yùn)營商……降低網(wǎng)絡(luò)成本，用更低的價(jià)格滿足更多人的需要”的說法，也存在問題�？梢哉f，沒有任何一個國家的現(xiàn)代電信法中有“國家要求運(yùn)營商降低網(wǎng)絡(luò)成本”的直接規(guī)定，因?yàn)檫@與電信業(yè)基本規(guī)律相沖突，在實(shí)踐中也無法做到，而且不符合電信法立法目標(biāo)與宗旨，會傷害公眾利益。
丁傲西先生在《哪門子公益》中強(qiáng)調(diào)國有運(yùn)營商的社會公益性，說“運(yùn)營商具有社會公益性和企業(yè)屬性的雙重身份”，卻認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)據(jù)此限制運(yùn)營商利潤率，這不就是網(wǎng)友所戲言的“你說他壟斷，他說自己是公益國企；你指責(zé)他漲價(jià)，他說要持續(xù)性發(fā)展”、“你給講政治，他給你講法律；你給他講法律，他給你講政治”嗎？
