法官：未經(jīng)消費者“二次確認(rèn)”開通增值服務(wù)屬違規(guī)
某通信運營商6年前和3年前向曾先生陸續(xù)推銷了3項手機增值服務(wù)，曾先生在電話中表示接受，不過運營商并沒有以短信或電話向曾先生進(jìn)行二次確認(rèn)。兩年前，曾先生發(fā)現(xiàn)三項增值服務(wù)被扣了千元話費，遂向運營商投訴，運營商以話費方式退還曾先生話費，但曾先生認(rèn)為運營商存在欺詐行為，要求退還現(xiàn)金遭拒，于是，曾先生將運營商告上了法院。記者昨日從東莞市第一人民法院獲悉，法院駁回了曾先生的訴求。法官提醒市民，運營商未經(jīng)“二次確認(rèn)”就開通增值服務(wù)屬違規(guī)，市民如遭遇類似情況，可要求退還話費。
運營商未經(jīng)二次確認(rèn)開通增值服務(wù)
2007年11月、12月和2010年12月，一通信運營商的業(yè)務(wù)員以電話向曾先生推銷股票、殺毒及交通顧問相關(guān)服務(wù)，曾先生在接聽電話中表示接受。在未經(jīng)曾先生二次確認(rèn)的前提下，三項服務(wù)相繼開通，每項每月收費10元。
曾先生稱，由于自己沒有查看每月電話消費的習(xí)慣，直到2011年8月份才發(fā)現(xiàn)自己的手機有上述三項收費，多出來的上千元話費令他難以接受。在2011年8月15日左右，曾先生向運營商投訴，同年8月運營商為曾先生取消上述三項包月服務(wù)，8月22日，以手機充值方式，向曾先生手機退款180元，對交通顧問的服務(wù)作雙倍退費。9月2日，運營商以手機充值方式，向曾先生手機號碼退款890元話費，里面包含45個月的股票小秘書服務(wù)費和44個月的如意殺毒服務(wù)費。
但曾先生認(rèn)為運營商存在欺詐行為，要求退還現(xiàn)金遭拒，于是，曾先生將運營商告上了法院。
判決：運營商欺詐沒有事實依據(jù)
法院認(rèn)為，運營商應(yīng)當(dāng)將其已收取的案涉三項服務(wù)的費用返還給曾先生。曾先生主張運營商需以現(xiàn)金的方式返還，而運營商已經(jīng)將上述費用通過手機充值的方式退回給曾先生。對于股票小秘書和如意殺毒服務(wù)費，運營商已舉證業(yè)務(wù)員與曾先生的通話錄音，里面不存在任何欺詐內(nèi)容。最終，法院駁回了曾先生的訴訟請求。
一審判決后，曾先生提出了上訴，日前，該案二審判決駁回了曾先生的上訴請求，目前該案判決已生效。
提醒：
未經(jīng)“二次確認(rèn)”屬違規(guī)
法官提醒市民，根據(jù)《信息產(chǎn)業(yè)部關(guān)于信息服務(wù)類用戶申訴調(diào)查處理的實施細(xì)則》第二條第一項的規(guī)定，信息服務(wù)商需在用戶“二次確認(rèn)”之后才可以開通包月類和訂閱類信息服務(wù)業(yè)務(wù)并收取相關(guān)費用，而本案中，運營商并未收到曾先生的二次確認(rèn)反饋信息，即向其開通了案涉三項業(yè)務(wù)并收取相關(guān)費用，違反了上述規(guī)章的規(guī)定，應(yīng)屬于無效的法律行為。
法官提醒市民，以電話推銷的方式向用戶推銷包月服務(wù)是電信行業(yè)較常用的銷售方式，消費者在接受服務(wù)的同時應(yīng)該了解清楚該項服務(wù)的試用時限及收費方式，及時查詢自己的消費明細(xì)，做到清清楚楚花錢，明明白白消費，否則會帶來許多不必要的麻煩。
