中國的外包企業(yè)要“抱團出海”這一點已經(jīng)取得了業(yè)界廣泛共識，然而，外包行業(yè)中還沒有獨占鰲頭或者具有領(lǐng)導(dǎo)地位的企業(yè)，特別是缺乏像印度軟件與服務(wù)協(xié)會 NASSCOM那樣的在關(guān)鍵的“聯(lián)盟”階段起重要作用的組織。中國外包產(chǎn)業(yè)要真正壯大，還需要一個真正的“帶頭大哥”。
■ 特約撰稿 Stephan Sunn 翁衛(wèi)東
以IT外包為主的中國服務(wù)外包業(yè)發(fā)展了近20年，縱向比，成績斐然;橫向比，“同志仍需努力”。在目前高度國際化的外包市場中，縱向的優(yōu)勢除了申請資助外，與買家關(guān)系不大;而橫向的差異化——企業(yè)之間的競爭優(yōu)勢則是企業(yè)能否拿到單子，行業(yè)能否繼續(xù)的生命線。
時至今日，中國外包業(yè)依然是一個非常離散的市場。2004年的數(shù)據(jù)顯示，中國外包前10名的營業(yè)額總和還不到這個行業(yè)的10%，而印度前10位的企業(yè)占據(jù)了印度這個產(chǎn)業(yè)的55%左右。8年之后，中國外包的前10名有了長足進展，但同時中國外包業(yè)總體也有了迅猛發(fā)展，進入這個看似新興產(chǎn)業(yè)的企業(yè)數(shù)目也在高速增長。但我們認為，總體來看，目前中國外包產(chǎn)業(yè)依舊是一個離散的市場，是買方的市場，外包提供商在價格與交付上依然是沒有太多話語權(quán)的。
為了改變這個現(xiàn)狀，無論是企業(yè)高管還是政府機構(gòu)，都想了不少辦法，“抱團出海”就是業(yè)界取得的廣泛共識。然而，由于外包行業(yè)中還沒有獨占鰲頭或者具有明顯領(lǐng)導(dǎo)地位的企業(yè)，于是“抱團出海”的組織任務(wù)自然而然地落到了政府肩上。政府機構(gòu)組織主要企業(yè)一同參觀主要發(fā)包市場，一起參加國際會議，甚至統(tǒng)一品牌與營銷渠道。在印度，其外包產(chǎn)業(yè)也有類似階段，它們的軟件與服務(wù)協(xié)會 NASSCOM在這個關(guān)鍵的“聯(lián)盟”階段起到了至關(guān)重要的作用，現(xiàn)在更是印度外包行業(yè)與企業(yè)無可替代的實權(quán)代表。
鑒于NASSCOM的國際地位，Gartner公司研究高管 James Poplin與他的合作者——Gartner 印度主管Partha Iyengar在他們2007年出版的著名的 《IT and the East: How China and India Are Altering the Furtue of Technology and Innovation》一書中建議中國要建立像印度的NASSCOM那樣的行業(yè)協(xié)會來整合中國企業(yè)外包的信息、資源與能力，以實現(xiàn)中國外包在全球外包市場上數(shù)量與質(zhì)量上的突破。James Poplin甚至設(shè)計好這個機構(gòu)的名稱為CHASSCOM，以暗示與NASSCOM的類似性。
在這本書上架之時，商務(wù)部組織的“中國外包(China Sourcing)”已經(jīng)多次參加了Gartner的外包峰會，James Poplin等對這個聯(lián)盟性組織的來龍去脈已經(jīng)了解。但他依然建議成立一個類似NASSCOM的行業(yè)組織，可謂意味深長。James Popline與他的合作者可能還不知曉的是，在中國無論是國家層次還是省(直轄市)都有很多與此相關(guān)的組織，如貿(mào)促會、軟件協(xié)會、服務(wù)貿(mào)易協(xié)會、外包協(xié)會等專業(yè)聯(lián)盟機構(gòu)，在政府機構(gòu)中有以國家商業(yè)部服務(wù)貿(mào)易局、工信部、國家/省級高新區(qū)為首的專門垂直領(lǐng)導(dǎo)。
目前看來，這些辦法是能夠使企業(yè)“抱團”的，但都還沒有實現(xiàn)真正“出海”遠航。這些政府組織起來的機構(gòu)或者協(xié)會與印度的NASSCOM相比，無論是市場地位、專業(yè)權(quán)威還是國際客戶的影響力，差距依然遙遠。令人揪心的是，這個差距有越拉越大的趨勢。
我們完全認可“中國外包”、“上海外包”或者“重慶外包”概念下的聯(lián)盟理念，但因這些理念而設(shè)的組織機構(gòu)為什么與印度NASSCOM存在差距?
在我們看來：這個問題不是“橘生南為橘,生北為枳”的問題，而是“橘是否橘”的問題。深究起來，有如下四個原因。
原因之一：資金來源不同決定結(jié)果不同
中國的服務(wù)外包聯(lián)盟機構(gòu)目前大都以政府相關(guān)機構(gòu)撥款為主，并且多數(shù)沒有明確的考核指標與續(xù)簽條件，積極性和動力不足。
當然，這個財政撥款也沒有可確定性：沒有人能夠確定來年是否續(xù)簽或者續(xù)簽多少。雖然也有要求企業(yè)會員繳費的聯(lián)盟組織，但是年費的門檻低到就是一兩頓商務(wù)招待的水準，何來約束?與此相比，NASSCOM的預(yù)算全部來自其會員企業(yè)，價格不菲。資金來源的不同看來決定了結(jié)果的不同。可以設(shè)想，假如NASSCOM不能實現(xiàn)它的諾言，不能起到個體企業(yè)之外的作用，那這個協(xié)會就無關(guān)緊要。幾年下來，它就會關(guān)門大吉。作為一個依賴企業(yè)會費而生存的機構(gòu)，NASSCOM董事會與管理層的關(guān)切點，與沒有審核指標和具有明確政府撥款的機構(gòu)就有天壤之別。
同樣是錢，但誰出的，誰來考核，就決定了收錢人的行為。在我們協(xié)助參與的相關(guān)峰會中，企業(yè)派來的與政府資助的參會人，無論是不同區(qū)域還是不同國家，主動性與積極性的差別還是很明顯的。
歐美公司與咨詢高管們常常自然不自然地假設(shè)：中國專業(yè)協(xié)會的經(jīng)費也是由企業(yè)會員繳納的，就如NASSCOM一樣。不難理解他們難以看出與分析出中國外包聯(lián)盟制度的短板。
原因之二：缺乏專注
要建立一個權(quán)威而專業(yè)的中國外包品牌猶如建立一個權(quán)威而專業(yè)的產(chǎn)品線與服務(wù)體系一樣，是需要專注與選擇的。
現(xiàn)在中國外包在國家層面、省級層面甚至城市級都有相關(guān)的支持或者管理機構(gòu)，如商務(wù)部、貿(mào)促委、服務(wù)貿(mào)易協(xié)會、外包聯(lián)盟、軟件協(xié)會、高新區(qū)、軟件園等。每年在中國各直轄市及省份主要城市舉辦的與外包有關(guān)的峰會與論壇林林總總幾十個，與“國”字沾邊的就是近10個。中國某省去年就給我們的企業(yè)客戶發(fā)出了4份在本省召開的國際峰會邀請，這個城市還不是中國外包的一線城市。
然而，中國外包的承包區(qū)域、承包公司與交付能力的差異化還沒有大到“非你莫屬”的地步。大量同質(zhì)化的機構(gòu)與會議之間的競爭最后導(dǎo)致的是行業(yè)的退化與整體影響力的減弱。
NASSCOM的一個關(guān)鍵作用就是協(xié)調(diào)企業(yè)之間的關(guān)系以及企業(yè)群體與政府之間的關(guān)系，從而達到對外一致的信息、一致的政策、一致的價格體系、一致的扶持，從而大大減少企業(yè)與政府在市場營銷與品牌建設(shè)上的浪費，大大提高外包行業(yè)的運作與營銷效率。無論作為品牌還是機構(gòu)，“中國外包”需要在國家級層面上統(tǒng)一，需要在全球市場上專注。沒有這個權(quán)威與專注，再多的支持也會枉然。
一些服務(wù)外包峰會組織可能會問：為什么不能讓這么多機構(gòu)、組織與峰會在競爭中優(yōu)勝劣汰呢?聽似合理，實際無理。兩個理由：第一，中國外包市場非常同質(zhì)化，沒有價值鏈上升作為動力的競爭只會導(dǎo)致資源的浪費、買家更多的主動權(quán)。 “中國制造”缺憾的那一面不已做了最好的詮釋了嗎?第二，在目前狀態(tài)下，“競爭”的本質(zhì)其實是各部委、各機構(gòu)、各高新區(qū)進行的國家財政的競爭，對于提升產(chǎn)業(yè)的號召力、企業(yè)的市場競爭能力與技術(shù)交付能力沒有直接的促進。
