2010年三網(wǎng)融合：“分野而治”導致開局艱難
2011/03/07
緣于政府的強力推動，2010年被稱為是電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)三網(wǎng)融合的元年。然而，在實際操作中，工信部和廣電總局兩大主管部門都因為各自主導角色的牽制，使真正意義上的“廣電和電信業(yè)務雙向進入”進程變得異常艱難。在全球范圍內(nèi)網(wǎng)絡視頻等新技術引發(fā)的媒介產(chǎn)業(yè)融合的大背景下，2010年的艱難開局，預示著這一行業(yè)充滿不確定性的政策將使得真正的三網(wǎng)融合在中國還依舊遙遠。
從上世紀90年代開始，數(shù)字電視、IPTV、網(wǎng)絡視頻等基于信息技術的新媒介形態(tài)就層出不窮，令人目不暇接。然而，這三波技術浪潮事實上源自不同的技術追求，因而也表現(xiàn)出許多截然不同的媒介形態(tài)特點。數(shù)字電視著重于多媒體內(nèi)容的數(shù)字化傳輸技術開發(fā)，是針對模擬電視信號的取代；IPTV在中國更多是指基于電信IP數(shù)據(jù)網(wǎng)絡的多媒體娛樂服務，依舊采用的是講求質(zhì)量控制和內(nèi)容可管理的封閉系統(tǒng)；而網(wǎng)絡視頻則是指基于互聯(lián)網(wǎng)的多媒體服務，開放性是其最本質(zhì)的特點。這一技術變革進程正好與上世紀90年代以來國內(nèi)興起的大規(guī)模信息化應用浪潮相疊合，因而，數(shù)字電視、IPTV和網(wǎng)絡視頻這幾種新的媒介形態(tài)在中國相繼出現(xiàn)，業(yè)務上也存在彼此相互競爭的態(tài)勢，而且在這些不同技術的融合過程中，不同的行業(yè)背景和技術實現(xiàn)手段以及追求目的的差異，也造成了人們對這三種不同業(yè)務的不同理解甚至是誤讀。
首先，數(shù)字電視技術的發(fā)展誠然為IPTV和網(wǎng)絡視頻提供了技術儲備，尤其像IPTV本身就是對數(shù)字電視技術的一種顛覆，它所提供的多業(yè)務平臺、點播和互動功能等無疑都是種種進步，但這一革新又囿于電信行業(yè)的傳統(tǒng)，為強調(diào)服務質(zhì)量和對傳輸內(nèi)容的控制而不得不采用了與有線電視同樣封閉的系統(tǒng)，與后來居上、強調(diào)開放性的網(wǎng)絡視頻相比，在服務的個性化和互動性方面以及業(yè)務內(nèi)容的廣度和深度上，IPTV都是大打折扣，以至于其業(yè)務開展6年來，到2010年中國IPTV用戶尚不足千萬，在上海這樣業(yè)務發(fā)展較好的市場上用戶也只超過百萬。同樣的一幕也出現(xiàn)在美國市場，IPTV用戶還不到500萬，而受網(wǎng)絡視頻等新業(yè)務的吸引，2010年美國市場上有線電視公司的訂戶數(shù)大幅下降了74萬，創(chuàng)下近30年來最大幅度的訂戶下跌數(shù)量。
在中國市場上，決定業(yè)務競爭的態(tài)勢往往不是技術特點，而是更加復雜多變的不確定政策環(huán)境�！皬V電系”和“電信系”的分野由來已久，而且有愈演愈烈之勢。2010年年初，國務院為了解決久拖不決的“三網(wǎng)融合”問題，下發(fā)了《國務院關于印發(fā)推進三網(wǎng)融合總體方案的通知》，新的政策不再強調(diào)“三網(wǎng)合一”，而是鼓勵廣電和電信相互對等進入對方的地盤。但在實際操作中，廣電系的業(yè)務缺乏整合，各大電視臺和有線電視網(wǎng)絡大都分屬各地方，而且以前作為行政事業(yè)單位運營，缺少市場化的基礎和經(jīng)驗，而電信系雖然技術優(yōu)勢明顯，各家運營商的業(yè)務都有經(jīng)歷多年的市場化運作經(jīng)驗，而且在為消除行業(yè)壟斷而進行的多次重組之后，三大運營商都相繼上市，有著較好的業(yè)務整合基礎，但在發(fā)展多媒體業(yè)務方面，受制于廣電的內(nèi)容控制，無疑等同于被“掐住了脖子”。事實上，在廣電和電信兩大系統(tǒng)的新一輪政策博弈中，廣電憑借對于重要意識形態(tài)的控制無疑占了上風，有人戲稱，這也是“中國特色”的國情所致：在中國，講市場的背后往往是講政治，“技術派”在這一點上只能輸給“政治家”。
為了實現(xiàn)對新產(chǎn)業(yè)形態(tài)的制高點控制，繼2007年的網(wǎng)絡視頻新政之后，廣電總局還在2010年發(fā)布了“互聯(lián)網(wǎng)電視牌照”的監(jiān)管新政。在此之前，還只有國內(nèi)一些熱衷于此道的家電廠商在炒作“互聯(lián)網(wǎng)電視”這一概念。值得注意的是，“互聯(lián)網(wǎng)電視”不僅提法和網(wǎng)絡視頻不同，商業(yè)模式上甚至忽視了互聯(lián)網(wǎng)最根本的開放屬性——為了對網(wǎng)絡上傳輸?shù)膬?nèi)容實現(xiàn)有效監(jiān)管，廣電總局還把“互聯(lián)網(wǎng)電視”分解成了“互聯(lián)網(wǎng)電視集成服務平臺”和“內(nèi)容服務平臺”等兩個都需要許可牌照的業(yè)務系統(tǒng)，一端是電視機這樣的接受終端，一端是政府制定授權的內(nèi)容服務商，硬生生把一個開放的互聯(lián)網(wǎng)又變成了一個封閉系統(tǒng)。這樣試圖以垂直管理對互聯(lián)網(wǎng)視頻嚴加監(jiān)管的思路，忘記了互聯(lián)網(wǎng)用戶最重要的一個消費偏好——沒有自由選擇權和主動參與感，用戶就不會選擇互聯(lián)網(wǎng)。像在網(wǎng)絡視頻這樣的業(yè)務使用中，和傳統(tǒng)的數(shù)字電視或IPTV不同的是，用戶甚至以犧牲服務質(zhì)量（如視頻畫質(zhì)和下載速度）為代價，以換取自由、參與和免費這樣的權利。
就新媒介自身發(fā)展的客觀規(guī)律而言，上世紀80年代信息技術在美國的大發(fā)展，使得人們用來組織應用信息技術的成本不斷下降，從而促進了用數(shù)字編碼處理傳真、語音、圖像和視頻技術的廣泛應用，在這一“數(shù)字融合”的大背景下，計算機與電信的融合導致了美國放松電信管制以及1984年AT&T的解體。競爭的引入使得新產(chǎn)品如雨后春筍般涌現(xiàn)，同時為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展創(chuàng)造了環(huán)境，最終形成了一個巨大的、充滿活力的IT產(chǎn)業(yè)和數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)從20世紀90年代開始到進入21世紀一直推動著美國經(jīng)濟的發(fā)展。著名文化學者大衛(wèi)•赫斯蒙德夫指出，從上世紀80年代開始，包括日本和一些歐美國家在向高科技和文化產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中所表現(xiàn)出的優(yōu)勢都“令人震驚”，并且在這一產(chǎn)業(yè)遷移過程中，“文化產(chǎn)業(yè)的增長成為發(fā)達工業(yè)國家投資總體轉(zhuǎn)向服務業(yè)這一趨勢的一個重要方面”。尤其是在20世紀90年代的席卷世界的文化產(chǎn)業(yè)第四次市場化浪潮中，美國政府為了促進融合而頒布的1996年美國電信法案，分別從電信公司、廣播公司和有線電視公司三方面打破業(yè)務藩籬，促進三方相互進入對方市場和鼓勵自由競爭，從而為“融合為主導的新一輪行動掃清障礙”。
反觀處在三網(wǎng)融合困境中的中國，在許多國家為迎合產(chǎn)業(yè)融合潮流，已經(jīng)將通信和廣播電視等新聞主管部門合并為一個管理機構之時，我們依然沿襲了傳統(tǒng)的“鐵路警察、各管一段”分而治之的管理體制，其“大政府”的管理思路不僅涵蓋了公共服務領域，近年來更是延伸到商業(yè)服務文化市場，這樣的監(jiān)管方式不僅因為缺乏協(xié)同整合而顯得落后守舊，更會阻礙正在到來的新一輪文化產(chǎn)業(yè)的技術融合和市場整合的市場化潮流，因而，如果不能解決電信和廣電兩家政府部門的整合問題，新一輪的三網(wǎng)融合試點工作依然會落入鐵板一塊的僵局之中。
按照去年底國務院《總體方案》的部署，“2010年至2012年重點開展廣電和電信業(yè)務雙向進入試點；2013年至2015年，總結(jié)推廣試點經(jīng)驗，全面實現(xiàn)三網(wǎng)融合發(fā)展”，但在過去的一年里，首批包括北京在內(nèi)試點三網(wǎng)融合的12個城市中，廣電和電信兩大體系遵循“屁股決定腦袋”的習慣性思維，或明爭暗斗，或各自嚴守邊界而“寸土必爭”，這樣的體制安排凸顯了我們國家在發(fā)展新媒體這樣的新型產(chǎn)業(yè)上的一個嚴重誤區(qū)：如果說一些發(fā)達國家高科技和內(nèi)容產(chǎn)業(yè)融合中出現(xiàn)的公司集中是一種市場選擇的結(jié)果的話，那么現(xiàn)階段我們所偏好的恰恰是一種單向扶持“拔苗助長”式的國字頭企業(yè)的政策，這種依賴行政手段進行的社會資源集中，不僅強化了行業(yè)壟斷，更破壞了眾多中小企業(yè)賴以生存的公平市場環(huán)境。長此以往，三網(wǎng)融合不僅依然只能蛻化為廣電和電信的“兩張皮”（各自打造自己的網(wǎng)絡），更會延誤國家發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)的大好機遇。
流媒體網(wǎng)
相關閱讀: